?

Log in

No account? Create an account
 
 
04 Декабрь 2006 @ 20:38
Не сотвори себе морали…  
Удивительное дело – социолог с огромной вероятностью будет придерживаться левых взглядов и видеть сверхзадачу своей работы в установлении всеобщей справедливости. Выражающейся, прежде всего, в том, что надо срочно сделать хорошо тем, кому сейчас плохо. Вне зависимости от того, что станет при этом с теми, кому сейчас лучше. Вне зависимости от степени вины сирых и убогих в сирости своей и убожестве своём. 
Это само по себе понятно, ведь информация, которая интересует социолога – это именно неравенство в обществе. Там, где всё гладко и одинаково, там и исследовать нечего. Так что ясно, что именно бросится социологу в глаза, когда он смотрит на группу людей. Не их моральный облик – мораль не является предметом социологии. Не их биологическая наследственность – социология исходит из биологического равенства всех людей. Не собственные представления социолога о добре и зле, этика социолога – это всего лишь ценности социальной группы, к которой он относится, они не должны замутнять его сознание, когда он исследует жизнь других людей.  

 

Результат – проблемы исследуемой социальной группы, будучи вырванными из контекста конвенциональной морали, общечеловеческой истории и прочих надгрупповых ориентиров, становятся абсолютными, они занимают всё искусственно суженное предварительно поле зрения исследователя. И кричат эти проблемы, вопиют о немедленном их решении. Неможно их терпеть боле, ведь ничего более значимого исследователь со своей колокольни видеть не желает. А вот тут происходит то, что должно произойти: можно отречься от морали во имя объективности исследования. Но нельзя отречься от неотъемлемой черты любого человека: НЕОБХОДИМОСТИ ТВОРИТЬ МОРАЛЬ. Утверждать мораль или ниспровергать её каждым своим поступком. Бесстрастный исследователь попадает в ловушку собственного, более высокого, чем научное, – человеческого предназначения. Результаты созерцания, лишённого морали, независимо от воли исследователя приобретают моральную окраску. Оценка событий, имеющих отношение к  жизни исследуемой группы, становится релевантной, в то время как все переживания, идеи, факты, лежащие за пределами этой группы – просто не принимаются в расчёт.

Нет ничего плохого в том, что исследователь абстрагируется от внешнего, чтобы больше углубиться в изучаемый предмет. Плохо, что исследователь теряет связь с реальностью, и абсолютизирует значение найденного. Вообще плохо, а в общественных науках – смертельно. Потому что те, кто может и должен определять возможные пути развития общества, предупреждать об опасностях, в общем – делать всё, для того, чтобы общество становилось лучше и сильнее, - в массовом порядке начинают воевать против этого самого общества, обвиняя его в существовании маргинальных групп!

Следует чётко себе представлять: маргинальные группы – это необходимое условие существования любого нормального общества. Их наличие само по себе укрепляет самоидентификацию членов общества, понуждает их к социально одобряемым формам поведения (труд, семья, участие в финансовой системе и пр.) угрозой социальных санкций и потерей статуса (переходом в число тех самых маргиналов). Кроме того, маргинальные группы сами по себе – это ещё не зло. Злом они становятся в тот момент, когда их наличие умножает недобровольную бедность, межгрупповое насилие, а также уменьшают шансы членов этих групп на изменение своего статуса. Последнее, кстати, не всегда и не для всех верно.

Маргиналы – это не анти-общество, это альтернатива современному мэйнстриму. Многие из них (в некоторых группах – все) не возвращаются в мэйнстрим не потому, что не могут, а потому что их жизнь им нравится. Как в анекдоте про негра, который «и так валяется и ничего не делает».

«Избавление» общества от маргиналов приведёт к активизации одного из двух возможных сценариев. Первый – возрастёт количество конфликтов во всех слоях общества, что приведёт к выделению из него новых маргинальных групп, вначале в больших, а впоследствии – в тех же количествах, что и до уравнения в правах. Второй сценарий – общество слишком ослабнет, чтобы бороться  с чужеродным элементом, и потеряет возможность дальнейшего развития в рамках того же социального проекта. После чего общество ждёт или захват власти со стороны бывших маргиналов (они зачастую весьма пассионарны), или распад под влиянием более конкурентноспособных социумов.

Ещё одна сторона всеобщего равенства – это воцарение всеобщей одинаковости. Маргиналы – это сукины дети, но это наши сукины дети. Если обществу потребуется когда-нибудь прививка именно того качества, которое развивается именно в маргинальной среде – оно его получит. Кроме того, зачастую изгои не одобряются именно за то, что в их среде гипертрофированы те качества, которые общество считает полезными лишь с малых дозах! Я стараюсь обойтись без примеров, чтобы мои читатели из разных стран могли бы примерить всё, о чём я пишу на свою реальность. А о какой «свежей крови» можно говорить, если все равны и исповедуют одни и те же принципы? Это путь к застою и к снижению жизнеспособности социума.

Так что же делать? Жизнь на задворках общества действительно нелегка, и человек с неубитой совестью, окунувшийся в эту жизнь, конечно, захочет сделать что-то для того, чтобы найденный им контраст перестал причинять ему душевную боль. Важно помнить:

 

НИ ОДНА ИЗ ДОМИНАНТНЫХ НЫНЕ ГРУПП НЕ ДОСТИГЛА УСПЕХА ЗА СЧЁТ УРАВНИВАНИЯ ЕЁ С ДРУГОЙ УСПЕШНОЙ ГРУППОЙ

 

Это банальная экология: успех – это результат развития тех потенциально сильных качеств, которые уже есть у данного существа (сообщества существ). А если у другой группы этого нет – то можно сколько угодно копировать результаты этого успеха, но никогда его не достичь.  С чего начались мои размышления над этой статьёй: я сейчас дописываю (в соавторстве с профессором Риттербандом) статью о социальных причинах успеха американских евреев в 20-м веке. Обнаружилась интересная особенность мышления западного социолога: оказалось, что все модели, объясняющие шансы той или иной группы на успех, строились на… неуспешных группах! В данном случае – существует просто чудесная модель Дугласа, объясняющая, что именно мешает американским неграм подняться до среднего уровня. Отлично объясняет. Всё учтено, все переменные на месте… Казалось бы, подставь в формулу параметры, свойственные американским евреям – и на выходе получишь характеристики их образовательного уровня, престижа работы, доходов – самых высоких среди белого населения Америки. Загрузили, ввели… Ничего подобного! По этой формуле, евреям следовало быть середнячками, максимум – немного выше среднего… Почему так? Всё очень просто:

 

УСПЕХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТОМ БОРЬБЫ С НЕУСПЕХОМ. ПОБЕДА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ НЕ-ПОРАЖЕНИЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО НАБОРОМ ПРИЧИН!

 

И так во всём: бедный – это не тот, кому недодали денег до среднего уровня, а тот, кто не нашёл своего, подходящего ему, способа заработать. То же самое с образованием, здоровьем, культурой… Нравственным уровнем, наконец.

 

Путь самосовершенствования – это прежде всего путь развития своих достоинств, а не борьбы со своими недостатками. Каждая черта нашего характера имеет определённую, исторически сложившуюся, функцию. Просто отказавшись от неё, вы «оголяете участок фронта», за который ранее отвечала та черта характера, от которой вы отказались. Не развив в себе положительные качества, нет смысла воевать с недостатками. А чтобы их развить, их надо, по крайней мере, осознавать.

 

И надо помнить о том, с чего мы начали этот текст: нет человека, если нет морали. Попытка отказа от всеобщей нравственности приведёт к развитию более примитивного морального комплекса, который будет служить обоснованием преступления. И ни интеллект, ни доброта, ни обострённое чувство несправедливости не спасут от фатальных ошибок человека, который в силу неверно понятых нравственных императивов принял зло за добро и всеми силами борется за установление порядка, который принесёт ему временное нравственное облегчение, а окружающим людям – заблуждения, страдание и несчастья.

 

Желаю нам становиться каждый день сильнее для множества добрых дел, которые нам предстоит совершить.

 
 
 
Местонахождение: Haifa
Настроение: отрешённо-фанатичное
Музыка: Глюк, "Орфей и Эвридика". Увертюра, соло на флейте
 
 
 
Крестовоздвиженскер Ермингельдый-улыverticaltreck on Декабрь, 4, 2006 21:17 (UTC)
Интересно.
Вы, я так понимаю, этим профессионально занимаетесь ?
А опубликованное здесь - что-то вроде автореферата ?
mnatsakanov on Декабрь, 4, 2006 21:32 (UTC)
Ну, более-менее это кормит. В виде подработок, ибо я пока ещё студент. Магистратуру заканчиваю по специальности "Теоретическая социология".

Опубликованное здесь - это та часть моего сиюминутного опыта, которая, по моему мнению, будет интересна читателям. Плюс возможность упорядочить этот опыт для себя.

У вас до НГ что-то для чайников планируется? Валере привет.
Крестовоздвиженскер Ермингельдый-улыverticaltreck on Декабрь, 4, 2006 21:41 (UTC)
Будет до НГ - пустыня какая-нибудь, возле ММ. Привет завтра передам %-)).
Мне тоже разобраться с чем-нибудь проще, письменно изложив.
Павел Дюричideolog on Декабрь, 4, 2006 22:26 (UTC)
Добро пожаловать!
sociolog
mnatsakanov on Декабрь, 5, 2006 13:52 (UTC)
ой, у вас там все такие умные....

Придётся соответствовать, спасибо за приглашение!
Павел Дюричideolog on Декабрь, 5, 2006 16:03 (UTC)
У нас там разные есть.
:-)
mnatsakanov on Декабрь, 5, 2006 17:34 (UTC)
Я лучше буду умным соответствовать
dorinemdorinem on Декабрь, 5, 2006 10:59 (UTC)
Только мне не совсем понятно, кого именно ты называешь социологом. Потому что если бы имелись в виду люди, изучающие социологию, то эта проблема не существовала бы - их слишком мало, чтобы на что-то реально влиять.
Да и свойственен такой взгляд на вещи в том числе тем, кто о социологии ни сном, ни духом.
Может, что-нибудь типа "восторженный исследователь общества, пытающийся дойти до всего своим умом, и поэтому отметающий общепринятые каноны". Ну, коряво получилось, но что-то в этом роде.
А вообще - спасибо, хорошо написано. Жалко только, что на тех, кто описан в тексте, такие тексты не влияют.
mnatsakanov on Декабрь, 5, 2006 13:20 (UTC)
Ага, спасиб за ответ

Я это явление наблюдал только у себя на факультете (а что я ещё видел-то в Израиле?). Но готов признать, что оно свойственно далеко не только моим коллегам. Больше того, это только мы представляем себе вполне конкретное явление общественно-политической жизни Израиля, когда читаем этот текст. А воспаление совести - это синдром повсеместный. Профилактике поддаётся, лечению - почти нет. Только в последующих поколениях, после процедур денацификации и декоммунизации.
К сожалению, степень профессионализма человека, занимающегося социальными проблемами, не влияет на риск встать на описываемые позиции.

Но мне бы хотелось, чтобы читатели обратили внимание и на замечания, связанные с формулой успеха. Это менее актуально, но более важно...
dorinemdorinem on Декабрь, 5, 2006 13:31 (UTC)
Ну я-то как раз всё больше матушку-Европу да политкорректных американцев себе представляла при прочтении. Хотя и Израиль, конечно, тоже туда же стремится.
А насчёт формулы успеха - это очень интересно, но по этому поводу у меня 1) для сколь-нибудь общего анализа не хватает знаний и умений 2)в плане личного развития одного отдельно взятого человека - у меня другие взгляды и механизмы являются приоритетными.
А прочитать было интересно. Кстати, было бы интересно, если бы ты ещё развил эту мысль, а то в тексте она как-то наброском.
mnatsakanov on Декабрь, 5, 2006 13:37 (UTC)
Неделю назад у меня гавкнулся большой постинг про это :( Когда теперь руки дойдут - не знаю.
Я в последнее время очень много наобещал разным людям, поэтому брать дополнительные соцобязательства пока не буду. Но напишу когда-нибудь, бли недер.
пока что у меня тема боевых искусств совсем неохваченная скучает, следующий постинг про них будет...
ex_alex_arg on Январь, 4, 2007 21:08 (UTC)
Хорошо!
Но требуется повторное прочтение:) Вообще, люблю такие вещи, с необычным взглядом на привычные каноны. Может даже использую, в худлитературе, если вы не возражаете.
Александр
mnatsakanov on Январь, 5, 2007 00:42 (UTC)
Re: Хорошо!
С чего бы мне возражать, для людей же стараемся! А то как-то даже грустно смотреть, как хороших людей втёмную водят. А нельзя ли ссылочку на Ваши произведения? Большое спасибо.
Александр